Türkiye gezisi sırasında hastalanan tatilci, TUI ile dokuz yıllık hukuk mücadelesini kazandı
Yaklaşık on yıl önce Türkiye’de tatildeyken hastalanan 61 yaşındaki BT danışmanı, tur operatörü Tui ile Yüksek Mahkeme’de açılan tazminat davasını kazandı.
Bölge Mahkemesi ve Temyiz Mahkemesi yargıçları, dokuz yıllık bir hukuki anlaşmazlık sırasında Fleet, Hampshire’dan Peter Griffiths aleyhine karar verdi.
Ancak beş Yüksek Mahkeme yargıcı oybirliğiyle onun lehine karar verdi.
Bay Griffiths’i temsil eden avukatlar, Yüksek Mahkeme kararının onun tazminat alabileceği anlamına geldiğini söyledi ve iddiayı “Davut’a karşı Goliath” anlaşmazlığı olarak nitelendirdi.
61 yaşındaki BT danışmanı Peter Griffiths, yaklaşık on yıl önce Türkiye’de tatildeyken hastalandı.
(Filistin otoritesi)
Anlaşmazlığın daha önceki bir aşamasında, verilecek tazminatın 30.000 £ civarında olacağını belirtmişlerdi.
Yargıçlar Lord Hodge, Lord Lloyd-Jones, Lord Briggs, Lord Burrows ve Lord Stevens, Londra’daki Yüksek Mahkeme duruşmasında iddiaları değerlendirdi.
Bay Stevens’ın Çarşamba günü Temyiz Mahkemesi yargıçlarının kararına yaptığı itirazı onayladılar.
Yüksek Mahkeme’ye verilen yazılı kararda Lord Hodge, Bay Griffiths’in eşi ve oğluyla birlikte İzmir’deki Aqua Fantasy Aqua Park Oteli’nde her şey dahil bir tatile nasıl gittiklerini anlattı.
Yıllarca süren davalar ve sayısız hukuki zorluklardan sonra, Yüksek Mahkeme’nin Peter’ın adil bir şekilde yargılanmadığına karar vermesinden memnuniyet duyuyoruz.
Jatinder Paul, Avukat
Griffiths, Towey’e “uzun vadeli sorunlar” bırakan “ciddi bir mide rahatsızlığı” yaşadıktan sonra dava açmıştı.
Yargıçlar, anlaşmazlığın bir tıp uzmanı tarafından hazırlanan rapora dayandığını söyledi.
Lord Hodge, uzmanın “olasılıklar dengesine göre Bay Griffiths’in mide rahatsızlığının otelde servis edilen yiyecek veya içeceklerin nedeni olduğu görüşünde olduğunu” söyledi.
TUI, bilirkişiden çapraz sorgu için bölge mahkemesi duruşmasına katılmasını talep etmedi.
Ancak Towey’i temsil eden avukatlar, duruşma hakimini, “uzman raporundaki eksikliklerin” Bay Griffiths’in “davasını kanıtlayamadığı” anlamına geldiğine ikna etti.
Lord Hodge şunları söyledi: “Temyiz, yargılamanın adilliği sorusunu gündeme getiriyor.”
“Soru, davacının bilirkişisi hastalığın nedeni hakkında tartışılmaz deliller sunduğunda, duruşma hakiminin davacının iddiasını kanıtlamadığını tespit etme hakkına sahip olup olmadığıdır.”
Bay Griffiths’in adil bir şekilde yargılanmadığı sonucuna vardı ve diğer dört yargıç da aynı görüşteydi.
Lord Hodge şunları ekledi: “Hem duruşma yargıcı hem de Temyiz Mahkemesinin çoğunluğu yasayı önemli ölçüde yanlış anladı.”
“Dava hakimi, TUI’nin (bilirkişiyi) çapraz sorguya çekmemesinin yargılamanın adilliği üzerindeki etkisini dikkate almamıştır.”
Lord Hodge şunu ekledi: “Benim görüşüme göre… Bay Griffiths adil bir yargılamaya tabi tutulmadı.”
Bay Griffiths’i temsil eden ve Irwin Mitchell hukuk firmasında çalışan avukat Jatinder Paul, karardan sonra şunları söyledi: “Peter için 2014’ten beri zor oldu, çünkü bir yandan hastalığının devam eden etkileriyle uğraşırken bir yandan da David’le uğraşıyordu. Goliath’a karşı ona karşı yasal bir mücadele.” Çok derin cepleri olan bir tur rehberi.
Şöyle ekledi: “Yıllarca süren davalar ve sayısız hukuki zorluklardan sonra, Yüksek Mahkeme’nin Peter’ın adil bir şekilde yargılanmadığına karar vermesinden memnuniyet duyuyoruz.”
Irwin Mitchell tarafından yayınlanan bir açıklamada Bay Griffiths şunları söyledi: “Yüksek Mahkemenin lehime karar vermesine sevindim ama aynı zamanda da çok rahatladım.
“Yıllarca süren davalardan sonra davam bana ve aileme büyük zarar verdi, ancak artık adaletin ülkedeki en yüksek mahkeme tarafından yerine getirildiğini ve hayatlarımıza devam etmemize olanak sağladığını hissediyorum.”
