Uzmanlar, ABD Yüksek Mahkemesi'ndeki duruşmanın kürtaj karşıtı doktorlar açısından başarılı olmadığını söylüyor | kürtaj

ABD Yüksek Mahkemesi'ndeki duruşma Hukuk uzmanları Salı günü yaptığı açıklamada, bunun kürtaja erişimi dönüştürme potansiyeline sahip olduğunu ve ABD Gıda ve İlaç İdaresi'nin otoritesinin davanın arkasındaki kürtaj karşıtı doktorlar için pek iyi gitmediğini söyledi.

Bu fikir birliği, davanın şu anda ülke çapındaki tüm kürtajların çoğunluğunu oluşturan ilaçlı kürtajlara erişimi sınırlayacağından korkan kürtaj hakları savunucuları için olumlu bir işaret.

Georgetown Hukuk Fakültesi profesörü ve küresel halk sağlığı hukuku uzmanı Lawrence Gostin, “Kürtaj karşıtlarının dava açabilecek durumları olmadığı için davayı reddetmeleri çok muhtemel” dedi.

Gostin, “Bence dava ilk bakışta saçmaydı ve kürtaj karşıtları çok az zarar gördüğü için reddedilmeyi hak ediyor” diye ekledi.

Dava, erken hamileliği sonlandırmak için kullanılan iki ilaçlı rejimin yarısı olan mifepriston ilacının FDA düzenlemesiyle ilgilidir. Hipokrat Tıp İttifakı adlı bir grup doktor, FDA kararlarını tersine çevirmeye çalıştı genişletilmiş mifepriston Erişim, örneğin doktorların teletıp aracılığıyla reçete yazmalarına izin verilmesi.

İttifak, doktorlarının ilaçla kürtajın komplikasyonlarıyla uğraşmak zorunda kalabileceğini ve bu nedenle doktorların davayı açma konusunda yasal hak veya yetkiye sahip olduğunu savundu.

Ancak 90 dakikalık sözlü tartışma sırasında Yüksek Mahkeme'nin muhafazakar çoğunluğunun üyeleri bile iddiaya şüpheyle yaklaştı.

Yargıçlar Amy Coney Barrett ve Brett Kavanaugh, ABD Başsavcısı Elizabeth Prelogar'a muhafazakar hukuk firması Alliance Defending Freedom tarafından temsil edilen doktorların, sağlık hizmeti sağlayıcılarını vicdan ihlallerinden koruyan yasalarla zaten korunup korunmadığını sordu. Muhafazakâr Neil Gorsuch, kürtaj karşıtı doktorların ülke çapında bir değişiklik çağrısında bulunurken çok fazla şey beklediklerine dikkat çekti.

Gorsuch, “Bu dava, küçük bir davanın eyalet yasama organını nasıl FDA kuralına dönüştürebileceğinin en iyi örneği gibi görünüyor” dedi.

İlaç yöneticileri ve şirketleri adına mahkemeye bir brifing yazan ve eski bir FDA avukatı olan hukuk firması Paul Hastings'in avukatı Eva Temkin, duruşmanın FDA'nın bağımsız bir bilim hakemi olarak çalışmasının öneminin altını çizdiğini söyledi.

Temkin, “Mahkeme, davacıların bu davadaki durumu konusunda bir şekilde şüpheci davrandı ve aynı zamanda FDA'nın, yaptığı bilimsel karara varma yetkisini kötüye kullandığı fikrine de uygun şekilde şüpheyle yaklaştı” dedi.

Pek çok hukuk uzmanı, kürtaj karşıtlarının dava açma yetkisinin bulunmadığı konusunda hemfikirdi. Ancak Roe v. Wade davasını iki yıldan kısa bir süre önce bozan Yüksek Mahkeme'nin yine de doktorların yanında yer almayacağından o kadar emin değillerdi.

“Son zamanlarda gördüğümüz şey, ADF gibi grupların aslında 'Muhafazakâr bir çoğunluğumuz var' dediğini görüyoruz. Bakalım eski kurallar hala geçerli mi? Davis'teki California Üniversitesi'nde üremenin yasal tarihini inceleyen profesör Mary Ziegler, “Usuli engellerin hâlâ mevcut olup olmadığına bakalım” dedi. “Sanırım pek çok muhafazakar yargıç, 'Evet, kürtaj konusunda muhafazakarız ama sizin hâlâ bir statünüz yok' dedi. Affedersin!'”

Görünüşe göre tüm yargıçlar kürtaj karşıtlarının tutumundan bu kadar şüphe duymuyordu. En muhafazakar yargıçlar olan Clarence Thomas ve Samuel Alito, kürtaj karşıtlarının yanında yer almaya daha istekli görünüyorlardı.

“Yargıç Alito'nun oyu uzaktan yakından şüpheli değil. Buradaki davacı bir Barbie bebek olabilir ve saygı görür” dedi Austin Texas Üniversitesi'nden profesör Elizabeth Sepper.

Yine de şunu ekledi: “Bir muhasebeci olsaydım, hükümetin istediğini yaptırma şansım olacağını hâlâ düşünüyorum.”

Uzmanlar ayrıca Thomas ve Alito'nun, kürtaj karşıtlarının Roe'nun ölümünden sonra ülke çapında kürtaj yasağını uygulamak için kullanılabileceğini söylediği 19. yüzyıldan kalma müstehcenlik karşıtı bir yasa olan Comstock Yasası'na yaptığı atıflardan da etkilendi.

Comstock Yasası yaklaşık 80 yıldır uygulanmamasına rağmen Thomas, mifepriston üreticisi Danco Laboratories'in bir avukatından, Danco'nun mifepristonu satarak ve tanıtarak Comstock Yasasını neden ihlal etmediğini açıklamasını istedi. (Böyle bir konunun mahkemede olmadığını söyleyerek aynı fikirde değildi.)

Sepper, “Danco'nun avukatına şirketin şu anda devam eden suç faaliyetlerinde bulunduğunu belirtti” dedi. “Bu temelde bu alışverişin sonucudur ve oldukça şaşırtıcı.”

Bazı uzmanlar, Yüksek Mahkeme'nin FDA ve Danco'nun ya da kürtaj karşıtı doktorların yanında yer almasına bakılmaksızın, Thomas, Alito ya da her ikisinin de büyük olasılıkla Comstock Yasası'ndan bahseden bir görüş yazacağını söyledi.

Southern Methodist Üniversitesi Dedman Hukuk Fakültesi'nden hukuk profesörü Joanna Grossman, “Kısa özet halinde gündeme getiriliyor, alakası şüpheli durumlarda gündeme getiriliyor” dedi. “Konuşmada var. Muhtemelen konuşmanın bir parçası olmanın ötesinde seslere sahip olduklarını mı düşünüyorum? Muhtemelen değil. Ama daha önce yanılmışım.”

Mifepriston davasında FDA galip gelse bile meselenin bitmesi pek mümkün görünmüyor. Yüksek Mahkeme şu anda idari devlete meydan okuyan ve yargıçların kanunun belirsiz olduğu durumlarda uzman kurumlara başvurmasını gerektiren hukuki bir kavram olan Chevron Doktrini'ni ortadan kaldırabilecek başka bir davayı görüşüyor.

Gostin, “Amerikalıları yaklaşık bir yüzyıldır sağlıklı ve güvende tutan sağlık ve güvenlik kuruluşlarının çöküşünü gerçekten görmeye başlıyoruz ve bunların hepsi gözlerimizin önünde yok olmaya başlıyor” dedi. “Dolayısıyla FDA ve diğer sağlık, güvenlik ve bilim kurumlarındaki muadilleri de işin içinden çıkmıyor.”

Yargıçlar ayrıca önümüzdeki ay başka bir kürtaj davasında sözlü tartışmaları dinleyecek ve bu davada yargıçlar, hastanelerin tıbbi acil durumlarda hastaları stabilize etmesini gerektiren federal yasanın acil kürtaj için de geçerli olup olmadığına karar verecek. Bu davanın veya mifepriston davasının nihai sonucu ne olursa olsun, uzmanlar Yüksek Mahkeme'nin kürtaj konusunda görüş bildirmeye devam edeceğinden emin.

Boston Üniversitesi Halk Sağlığı Okulu'ndan sağlık hukuku profesörü Nicole Huberfeld, “Bu davanın bu şekilde sonuçlanması, bu tür zorlukların bir daha yaşanmayacağı anlamına gelmiyor” dedi. “Adliye kapıları açık”