AİHM, Demirtaş hakkındaki son kararında ‘derhal tahliye’ kararı aldı

Bir aleyhine 16 oyla tutukluluğun yasaya uygun olup olmadığına karar verme hakkının ihlal edilmediğini;

Oybirliğiyle 3. Maddedeki özgür seçim hakkının ihlal edildiğine;

18. maddedeki hakların kullanımına getirilen kısıtlamaların ihlal edildiğine 16’ya karşı bir oyla;

Son olarak ikiye karşı 15 oyla, davalı devletin başvuranın derhal salıverilmesini sağlamak için gerekli tüm önlemleri alması gerektiğine karar verdi.

Kararda, HDP eşbaşkanlarından Selahattin Demirtaş’ın 20 Mayıs 2016 tarihinde dokunulmazlıktan kaldırıldığı ve ardından gözaltına alındığı hatırlatıldı. “Uzayan duruşma öncesi tutukluluk süresi ve yaptığı siyasi konuşmalara dayanılarak yapılan terörizmle ilgili suçlamaların Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine aykırı olduğu” belirtildi:

“Tutukluluğu sırasında, yerel mahkemeler tarafından tutukluluğuna gerekli makul şüpheyi sağlayacak hiçbir dava veya bilgi sunulmamıştır. Bu nedenle, tutuklanmaya konu suçları işlediğine dair makul bir şüphe yoktur. Aynı gözlemler sonucunda, Demirtaş’ın seçilme ve meclise girme hakkı da ihlal edildiği sonucuna varıldı. “

Kararda adli makamların, “Demirtaş’ın suçlandığı ifadeler nedeniyle milletvekili dokunulmazlığına sahip olup olmadığını inceleme görevini yerine getirmediği” ve Demirtaş’ın ülkedeki muhalefet liderleri.

16 Nisan 2017 tarihli referandumda Demirtaş’ın cumhurbaşkanı adayı olduğu ve cumhurbaşkanı adayı olduğu 24 Haziran 2018’de cezaevinde olduğu için siyasi tartışma özgürlüğünün de kısıtlandığı ve olumsuz etkisi olduğu belirtildi. çoğulculuk.

Kararda, hak ihlali olmadığına karar verilen “Tutuklamanın makul şüpheye dayanıp dayanmadığına hızlı karar verme hakkına” ilişkin şu açıklama yapıldı:

“Başvuranın Anayasa Mahkemesine yaptığı başvurunun karmaşık bir mesele olduğuna ve milletvekilinin dokunulmazlığı kaldırılan bir milletvekilinin yargılama öncesi tutukluluğuyla ilgili karmaşık sorunlar ortaya çıkardığına karar verildi. Anayasa Mahkemesinin olağanüstü iş yükünün de dikkate alınması gerektiği sonucuna vardı. Anayasa Mahkemesi’ndeki 13 ay ve dört günlük süre ‘oruç’ olarak tanımlanamasa da, özel durum nedeniyle bu maddenin ihlal edilmediğine karar verildi. bu davanın özel koşulları. “

Mahkeme, Türkiye Demirtaş’a maddi ve manevi tazminat için 3,500 euro ila 25,000 euro; ayrıca masraf ve giderler için 31.900 Euro ödemeye karar verdi.

Davayı AİHM Büyük Dairesine taşımadan önce Türkiye’nin 10 bin avroluk tazminatının ilk kararını verdi ve masraflar için 15 bin avro ceza ödemesine karar verildi.

AKP Sözcüsü Ömer Çelik basın toplantısında konuyla ilgili soruyu sordu “Buraya geldiğimde sıcak bir karar. Yaklaşık 150 sayfalık gerekçeli bir karar var. Tabi hukuk sistemimiz bu gerekçeli kararı değerlendirecek. Hukuk sistemimizin değerlendirmesine göre üretilecek. Şimdi yeni bir gelişme. “diye cevapladı.

Edirne tutuklu yargılanan Demirtaş, kararının ardından sosyal medyada paylaşımda bulunan “Bir AKP hükümetinin avukatları, Almanya’dan bir heyetin beni tamamen Türk ettiğini savundu” dedi:

“Kesin olan şu ki, altı yıldır bana ve arkadaşlarıma karşı yürütülen tüm sözde adli faaliyetler, hukuki değil, siyasi amaçlıydı, suçlu değiliz ve bizi içeri alabilecek kadar ağır suçlar işlediler. bize karşı siyasi bir komplo kur.

“Bu karar, Türkiye’yi hukuk ve adalet sistemine tescil ettiren Hükümetin kendisi elinin çökmesine neden oldu. Kanunun dışında dört yıl bir şekilde siyasi rehine statüsünde tutsam da bu karar beni sevindirdi, mutlu olmadı. Aksine özür dilerim. Çünkü demokrasi kaldırıldı, hukuk yıkıldı ve ben sadece adaletin faturasını ödemiyorum, 83 milyon vatandaşımız ağır ödüyor. “

Müvekkili Selahattin Demirtaş ile görüşmek için Edirne Cezaevi’ne giden Avukat Benan Molu, BBC Türk’ün karara ilişkin sorusunu şöyle yanıtladı: “Çok güzel bir karardı, verebileceğimiz en iyi ve en tarihi kararı verdik”:

“Şimdiye kadar tutuklamalarla ilgili verilen delillerin çöktüğünü ve Demirtaş’ın bu delillerle tutuklanamayacağını açıkça ifade ediyor.”

Molu, kararın anayasada değişiklik yapılması ve dokunulmazlıkların kaldırılması meselesinin ele alınması için alındığını sözlerine ekledi ve şunları söyledi:

“Karar, 18. madde bakımından, Demirtaş’ın muhalefet demokrasisini ve muhalefeti bastırmak amacıyla susturulmak ve siyasi nedenlerle cezalandırılmak amacıyla tutuklandığı kararını, oda kararında olduğu gibi içeriyordu.”

Mol, bu kararın bağlayıcı olduğu hatırlatıldı, “Derhal serbest bırakılan kişi değil, Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi, bağlantı nedeniyle ihlal edilen kararın 5. ve 18. Maddesinin Türkiye Cumhuriyeti Konseyi’nden çıkarılmasına neden olabilecek bazı yaptırımlar uygulayabilir. Avrupa.” dedim:

“Bizim için en dikkat çekici kısım, Demirtaş’ın 20 Eylül 2019’da ikinci kez tutuklanmasıdır. İkinci tutukluluğu, 4 Kasım 2016’da tutuklanmasına dayanarak tutuklandığı için ilk tutukluluğunun devamı niteliğindedir. şüpheli olmadığı bir soruşturma, yalnızca farklı hukuk maddeleri ve cezai suçlamalara dayanılarak, ikinci tutuklamadaki delillerin aynı olduğunu tespit etti ve bu nedenle, hükümetin artık ‘farklı bir dosyadan tutuklu’ demesi olası değildi. “

HDP Eşbaşkanları Pervin Buldan ve Mithat Sancar da, “Avukatların tahliye talepleri, 2018 yılında verilen tahliye kararına karşı ‘karar kesin değil’ diyerek siyasi hükümet tarafından reddedildi. Bugün ise bu gerekçe kaldırıldı. AİHM Büyük Daire tarafından açıklanan nihai ve bağlayıcı karar. ” açıklama yaptı.

Kararı veren AİHM yargıçları Hırvatistan’dan Ksenija Turković, Yunanistan’dan Linos-Alexandre Sicilianos, Bulgaristan’dan Yonko Grozev, Malta’dan Vincent A. De Gaetano, İsviçre’den Helen Keller, Çekya’dan Aleš Pejchal, Çekya’dan Krzysztof Wojtyczek, Mārtiņš Mits. Letonya, Avusturya’dan Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Slovakya’dan Alena Poláčková, Finlandiya’dan Pauliine Koskelo, İngiltere’den Tim Eicke, Macaristan’dan Péter Paczolay, Gürcistan’dan Lado Chanturia, Gilberto Felici’den San Marino ‘, Erik Wennerström İsveç ve Türkiye’den Felicity Yuksel.

Kararın sonunda Yüksel ve Wojtyczek bazı kararlara kısmen katıldılar; Bazılarına itiraz ettiği belirtildi. Chanturia ve Paczolay’ın bazı kararlara kısmen katılmadıkları belirtildi.

Demirtaş, 20 Şubat 2017 tarihinde AİHM’ye başvurdu. AİHM, 20 Kasım 2018 tarihli kararında, Demirtaş’ın tutuklanmasında hak ihlaline karar verdi ve Demirtaş’ın tutuksuz yargılanmasına karar verdi.

AİHM, Demirtaş’ın gözaltına alındığını ve ‘makul şüpheyle’ tutuklandığını kabul etti, ancak ulusal mahkemelerin Demirtaş’ın tutukluluğunu uzun süre ‘yeterli’ bir gerekçe olmaksızın tuttuğuna karar verdi.

Mahkeme, Türkiye’de parlamentoda siyasi faaliyetlere katılmayı engelleyen uzun tutukluluk süreleri olduğuna karar veren Demirtaş, bununla birlikte ifade özgürlüğünü de seçti ve seçilme hakkının özgürlük müdahalesi anlamına gelmediğini belirtti.

Mahkeme ayrıca, 16 Nisan 2017’de yapılan anayasa referandumunda ve 24 Haziran’da yapılan cumhurbaşkanlığı seçimlerinde tutukluluk süresinin uzatılmasının demokratik bir toplumun merkezinde yer alan “çoğulculuğu baltaladığına ve bağımsız siyasi tartışmanın yürütülmesini sınırladığına” karar verdi.

Türkiye’deki mahkeme Demirtaş 10 bin euro da masraf ve giderler ile tazminat cezası için 15 bin euro ödenmesine karar verdi.

Hem Mahkeme’nin kararı hem de Türkiye hükümeti Demirtaş’ın avukatları 19 Şubat 2019’da temyiz başvurusunda bulundu. 18 Mart’ta Büyük Daire, her iki tarafın yeniden yargılama talebini kabul etti.

Türk hükümeti kararın tamamına itiraz ederken, davacı taraf Demirtaş’ın avukatları, kararın tutuklanmasının “makul şüpheye dayalı” kısmının yeniden değerlendirilmesini talep etti. Bu nedenle dava 18 Eylül 2019 tarihinde yeniden AİHM Büyük Daire’de görülmeye başlandı.

Kararın ardından 4 Aralık 2018’de Demirtaş’a “terör örgütü propagandası yapmak” suçlamasıyla verilen hapis cezası onandı, AİHM’nin Demirtaş hakkındaki kararı da geçersiz oldu.