Auckland otobüs şeridinde araç kullanma konusunda dört yıl süren mahkeme savaşı

Anlaşmazlık, iki sulh hakimi olan Bölge Mahkemesi ve Yüksek Mahkeme huzurunda görüldü ve Flounders'ın 300 Yeni Zelanda Doları (279 ABD Doları) para cezasını asla ödemeyeceğine ve Temyiz Mahkemesine itiraz edeceğine söz vermesiyle artık aşırıya gitmesi bekleniyor. .

Anlaşmazlık, 16 ve 20 Temmuz 2020'de Flunders'ın Newmarket'taki Khyber Geçidi Yolu üzerinde bilerek bir otobüs şeridinden geçtiği iki olaydan kaynaklandı.

Otobüs şeridinin başlangıcından otobüs şeridine girdi ve otobüs şeridinin bitiminden kısa bir süre sonra sola dönüp bir ara sokağa girdi, arabasını park etti ve bir kafeye yürüdü.

Flounders, kendisini otobüs için ayrılmış özel bir şeridi kullanmakla suçlayan iki ihlal bildirimi aldı.

Bunu yalanladı ve konu 2021'de iki sulh yargıcı önünde görüldü. JP'ler suçun kanıtlandığını tespit etti ve kendisine her suç için 150 Yeni Zelanda Doları (140 ABD Doları) artı mahkeme masrafları olarak 60 Yeni Zelanda Doları (56 ABD Doları) para cezası verdi.

Flounders karara bölge mahkemesinde itiraz etti. Geçen yılın nisan ayında Yargıç Grant Fraser huzurundaki itirazı reddedildi.

Bunun üzerine Flunders Yüksek Mahkeme'ye gitti ve Fraser'ın kararına itiraz etmek için izin istedi. Başvuru Kasım ayında Auckland Yüksek Mahkemesinde Yargıç Mark Woolford tarafından dinlendi.

Woolford itiraz etmeyi reddetti.

Davanın merkezinde Karayolları Kanunu'nun 50 metre kuralı olarak adlandırılan 2.3(4) maddesi yer alıyor.

Sürücünün şeridi geçmek, dönmek veya yolu terk etmek için şeritte araç kullanması, sürücünün şeridi gerekli minimum uzunluk kadar kullanması koşuluyla, genel kuralın bir istisnasıdır (özel bir şeritte araç kullanamazsınız). Bu manevra en fazla 50 metre uzunluğunda olabilir ve şeridi kullanma yetkisi olan araçlara geçiş hakkı verebilir.

Auckland Transport personeli, Flounders'ın anlaşmazlığına, otobüs şeridi başlangıç ​​işareti ile otobüs şeridi sonu arasındaki mesafenin 77 metre olduğunu gösteren bir kroki haritasıyla yanıt verdi.

Flunders, otobüs şeridinin sürekli olmadığını, çünkü 55 metrelik bir yaya geçidiyle ikiye bölündüğünü savundu. Bunun aslında iki farklı otobüs şeridi olduğu anlamına geldiğini ve birinin 9 metre, diğerinin ise 40 metre uzunluğunda olduğunu hesapladığını söyledi.

Her iki yargıç da iki değil yalnızca bir otobüs şeridi olduğuna ve gerçek uzunluk ne olursa olsun Flounders'ın otobüs şeridini “manevrayı gerçekleştirmek için gereken minimum uzunluk”tan daha uzun süre kullandığına karar verdi.

Flounders'ın bir başka iddiası da, otobüs şeridini kullandığını çünkü oradan çıkmasının güvenli olmayacağı yönündeydi. Yargıçlar, bu iddianın olayların CCTV videolarıyla desteklenmediğini tespit etti.

Yargıç Fraser, Flounders'ın otobüs şeridinde sola dönüşü tamamlamak için gereken minimum mesafeyi aştığını ve “her iki gündeki ifadesinin görsel kayıtlarda tasvir edilen sahneyle tutarsız olduğunu” söyledi.

“Bir gün trafiğin sınırlı, diğer gün ise daha yoğun olduğu genel şeritten devam etmesi gerekiyordu. Yaya bölgesinin doğu tarafındaki şeritten sinyal vermesi açısından herhangi bir güvenlik sorunu yoktu ve.” Hakim, “Otobüs şeridine doğru kısa bir mesafe geçin ve sonra sola dönün” dedi.

Yargıç Woolford huzurunda Yüksek Mahkeme'ye yapılan temyiz başvurusunda Flounders, Yargıç Fraser'ın kanıtlanmış suçları bulma gerekçesine değinmedi, bunun yerine Auckland Transport tarafından sağlanan taslak üzerinde yoğunlaştı.

Bunu bir “uydurma” ve “hiçbir yasal dayanağı olmayan bir dizi yalan” olarak nitelendirdi ve otobüs şeridinin bir şekilde yasa dışı olduğu konusunda ısrar etti.

Çarşamba günü Flounders, Stuff'a cezaları ödemediğini ve ödemeyeceğini ve Temyiz Mahkemesine itiraz etmeyi planladığını söyledi.

“İkinci yargıcın, ilk yargıcın yaptığını tekrarlayacağını biliyordum. Köpek avcısı olduğumu biliyordum ama radikal değilim ve bu davada her şeyin kullanılan taslaktan kaynaklandığını düşünüyorum, o taslak da öyleydi.” “Mahkemenin belirlediği standartlara uymuyor. dikkate alınması gerekir” dedi.

“Yani trafik ışıklarını bile içermiyor ya da kavşağın gerçek yerini göstermiyor. Sahte bir belge.”

“17,5 m uzunluğundaki bu yaya geçidini ölçüme dahil edemezsiniz.”

Flounders, “Bu bölge Auckland'ın en işlek bölgesi ve buradan geçerken herkese ceza kesmek istiyorlar” dedi.

Kişisel nedenlerden dolayı karara itiraz etme zamanını kaçırdığını ancak Yargıç Woodford'un kararına itiraz etmek için izin isteyeceğini söyledi.

Auckland Transport yorum yapmaktan kaçındı.