Avukatların müvekkillerine hatırlatma görevleri

En son NSW Temyiz Mahkemesi kararı, Shoal Bay Sahil Yapıları No. 1 Pty Ltd – Mark Hickey & Ors [2023] NSWCA23 (“Scholl Körfezi“), bir avukatın bir müvekkiline daha önce verdiği tavsiyeyi tekrarlamak veya müvekkilinin zaten bildiği şeyler hakkında tavsiye vermek zorunda olmadığı genel ilkesini vurgulamıştır. Ancak avukatlar, bu ilkenin uygulanmasının her davadaki gerçeklere bağlı olacağının farkında olmalıdır.

Nasihati hatırlatma veya tekrar etme zorunluluğu

Shoal Bay Plajı No. 1 Adet Ltd (‘Geliştirici‘) konut gayrimenkul geliştirme alanında ve plan dışı birimlerin satışında tavsiye ve yardım sağlamak için bir hukuk firması ile sözleşmeli. Sözleşmeler, satıcının veya alıcının, önceden var olan belirli koşulların Kayıt Tarihinden önce karşılanmaması durumunda sözleşmeyi iptal etmesine olanak tanıdı (madde 42.2). Belirli durumlarda geliştirici, alıcılara bir ay önceden bildirimde bulunarak kayıt tarihini uzatma hakkına sahiptir (Bölüm 43).

Hukuk firması, geliştiriciyi 43. Maddenin etkisi hakkında defalarca bilgilendirmiştir. Yani, kayıt tarihini uzatmak istiyorsa, alıcılara bir ay önceden yazılı bildirimde bulunması gerekir. Hukuk firması ayrıca geliştiriciye çeşitli sözleşmeler için kayıt tarihlerini özetleyen çok sayıda program sağladı.

Nihayetinde, inşaat gecikmeleri nedeniyle, müteahhit iki mülk için kayıt tarihinden önce belirli koşulları karşılamadı. Madde 42.2 uyarınca, alıcılar sözleşmelerini iptal etmişlerdir. Davacı, hukuk firmasının geliştiriciyi Madde 43 kapsamındaki haklarını kullanması için son tarihler konusunda uyarmadığını veya geliştiriciden kayıt tarihlerinin uzatılmasına ilişkin bildirimde bulunması için talimat talep etmediğini ve bunun sonucunda alıcıların sözleşmeleri iptal ettiğini iddia etti.

Oybirliğiyle alınan bir kararda, Temyiz Mahkemesi, hukuk firmasının müteahhidin 43. Maddeyi anladığını teyit eden tavsiyelerde bulunduğu durumlarda, başvuru tarihleri ​​yaklaştıkça bu tür tavsiyelerin tekrarlanmamasına rağmen, hukuk firmasının ihmalden sorumlu olmadığına karar verdi. . Ayrıca, hukuk firmasının, geliştirici bir bildirimde bulunmak isterse bu talimatları sağlayacağı anlayışıyla ilerlemesi makuldü.