Türkiye Rekabet Kurumu, tek bir ekonomik varlık kavramını ve aile ilişkilerini inceliyor – Hızlıpara Kararı – Antitröst, AB Rekabet

giriiş

Türkiye Rekabet Kurulu (“yazı tahtası”), Speedypara Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para A.Ş.’nin (“hızlı para”) Savaş ailesi ve Re-Pie Portföy Yönetimi A.Ş. tarafından kurulan ve yönetilen girişim sermayesi yatırım fonları (“yeniden turta) sermayeyi artırarak.¹

Sadece Savaş ailesinin ön işlemine tabi tutulan Hızlıpara, her türlü para transferi ve ödeme işlemlerine aracılık etmek amacıyla oluşturulmuş bir elektronik para ve ödeme taahhüdüdür. Re-Pie ise yatırım fonları, gayrimenkul yatırım fonları ve girişim sermayesi yatırım fonları oluşturmak ve işletmek amacıyla faaliyet gösteren bir portföy yönetim şirketidir.

Raporlama değerlendirmesi

Kurul, ortak girişim kurulmasına ilişkin işlemin, Rekabet Kurulu’ndan izin gerektiren Birleşme ve Devralmalara ilişkin 4/2010 sayılı Tebliği uyarınca “devralma” olarak kabul edildiğine hükmetmiştir (“açıklama numarası 2010/4Türkiye’de finansal teknolojiler alanında faaliyet gösteren Hızlıpara, 2010/4 Sayılı Rekabet Kurulu İznine Tabi Birleşme ve Devralmalara İlişkin Tebliğ’in 7. maddesinin 2. fıkrası kapsamında yerel eşik istisnası kapsamına girmiş ve işlem kabul edilmiştir. Türk rekabet kanunu kapsamında raporlamaya tabi,Türkiye ciro eşiği 250 milyon TLHızlıpara için aranmadı.

Dikkat edilmesi gereken bir diğer nokta da, Yönetim Kurulu’nun, genellikle piyasada yapısal bir değişiklik olup olmadığının tespiti için aranan bir koşul olan tam işlevsellik kriterlerini Hızlıpara’nın karşılayıp karşılamadığı konusunda bir değerlendirme yapmamasıdır. Kurul, emsallerine atıfta bulunarak, ortak girişimin halihazırda aktif bir iş birimi üzerine kurulacak olması halinde bu kriterlerin karşılanmasını gerektirmediğini vurguladı.

Kontrol yapısı ve aile ilişkileri

Kontrol yapısı ile ilgili olarak, Yönetim Kurulu, stratejik iş kararları ve şirketin yönetim yapısının her iki tarafın da olumlu oyu gerektireceği sonucuna vararak, tek kontrolden müşterek kontrole açık bir değişiklik tespit etmiştir. Ardından konsey, anlaşmanın taraflarının ekonomik durumlarını değerlendirmeye gitti. Re-Pie’nin ekonomik durumuyla ilgili herhangi bir soru işareti olmamasına rağmen kurul, Savaş ailesinin derinlemesine bir değerlendirmesini yaparak, aile bağlarına bağlı ekonomik birimler ve daha spesifik olarak medeni ilişki içinde olan bireyler arasındaki ekonomik bütünlük konusundaki durumu hakkında fikir verdi. .

Hızlıpara’nın işlem öncesi kontrol yapısı, aralarında medeni ilişki bulunan Mahmut Savaş ve Celine Savaş olmak üzere sadece iki hissedarı içermektedir ve her iki hissedar da Re-Pie ile Hızlıpara hissedarı olmaya devam edecektir. Mahmud Savaş ve Celine Savaş medeni ilişki nedeniyle aralarında bir çıkar birliği olduğunu yönetim kurulu gördü. Ancak, MGS kararına atıfta bulunarak, bazı durumlarda aile bağlarının tek bir ekonomik varlığın varlığını anlamak için yeterli olmayabileceğini vurguladım. Konsey, bir ekonomik birim tanımlanırken aşağıdaki noktaların dikkate alınmasını önerdi:

• Öncelikle bireyler ve/veya gruplar arasında ekonomik veya ailevi bağların olup olmadığı değerlendirilmeli,




• Ardından, ekonomik bağların temeli, özellikleri ve ölçeği, varsa bağımsız faaliyetlerle karşılaştırılmalıdır.




• Son olarak, bu bulgulara dayanarak, bu kişilerin aynı ilgiye sahip olup olmadığı belirlenmelidir.

Yukarıdakiler ışığında, yönetim kurulunun değerlendirmesi, söz konusu hissedarlar Mahmoud Savaş ve Celine Savaş’ın tek bir ekonomik varlığın parçası olduğunu kanıtladı. Dolayısıyla söz konusu hedef olan Hızlıpara’nın sadece Savaş ailesinin önceden muamelesine tabi tutulduğu değerlendirilmiştir.

Yönetim Kurulu daha önce bireylerin hangi durumlarda tek bir ekonomik varlık sayıldığına ilişkin çok sayıda karar almış, hatta bugüne kadar tutarlı bir yaklaşım benimsemiştir. Değerlendirmesinde bu emsallerin birçoğunu dikkate almıştır:

• içinde Çimentaş² Ve
  parıltılı masa³ Kararlarda, aynı soyadına sahip kişiler tek bir grup olarak değerlendirilerek tek bir ekonomik varlık oluşturulmuştur.




• içinde kötü davranış⁴ Çözünürlük, aynı aileden beş eşit pay sahibi tarafından kontrol edilen bir şirket ile bu kişilerden yalnızca bir kişi tarafından kontrol edilen şirketler tek bir ekonomik varlık olarak kabul edilir.




• içinde altı parmak⁵ Kararda, incelenen üç teşebbüsün de bağımsız tüzel kişilikler olmalarına rağmen, hissedarları arasındaki aile bağları ve yegane karar alma mekanizması nedeniyle tek bir ekonomik varlık olarak kabul edildi.




• içinde belcom⁶ Karar, bireyler aynı soyadını taşımasa bile bu kişiler arasındaki ekonomik ilişkiler ve aile bağları tek bir ekonomik varlığın belirlenmesi için yeterlidir.




• içinde sanşim⁷ Kararda, aile şirketlerinde birlikte hareket eden devralanların ortak çıkarları paylaştığı kabul edildi. Bu nedenle ailenin diğer üyelerini de içinde barındıran aile şirketi tek bir ekonomik birim olarak değerlendirilmiştir.

Çözüm

Kurul, Genel olarak, Hızlıpara ve ana ortaklığının birbiriyle dikey bağlarının veya yatay örtüşmelerinin bulunmadığını tespit ettikten sonra, işlemin ürün pazarlarının hiçbirinde etkin rekabetin önünde önemli bir engel oluşturmayacağını kaydetmiştir.

Karar, gözetim yapılarında tek bir ekonomik varlık ve aile bağları kavramına ilişkin bir fikir vererek, Kurulun aile bağlarını değerlendirirken göz önünde bulundurduğu kriterlere açıklık getiriyor. Hedefin halihazırda piyasada aktif olan bir iş birimi olması nedeniyle tamamen işlevsel kriterlerin değerlendirilmediğine de dikkat edilmelidir; bu, ortak girişimin hali hazırda operasyonel bir şirket içermesi durumunda Kurul’un işlevsel olmayan ortak girişimleri içeren işlemleri incelemeye devam edeceğini gösterir. iş ünitesi.

dipnotlar

1. 08.12.2022 tarih ve 22-54/842-347 sayılı Konsey Kararı

2. 07.08.2001 tarih ve 01-39/391-100 sayılı Kurul Kararı

3. 04.10.2002 tarih ve 02-61/759-307 sayılı Kurul Kararı

4. 08.11.2007 tarih ve 07-85/1039-401 sayılı Kurul Kararı.

5. 31.03.2010 tarih ve 10-27/393-146 sayılı Kurul Kararı.

6. 9.01.2001 tarih ve 01-03 / 10-3 sayılı Yönetim Kurulu Kararı.

7. 10.10.2022 tarih ve 22-46/675-286 sayılı Konsey Kararı.

Bu makalenin içeriği, konuyla ilgili genel bir rehber sağlamayı amaçlamaktadır. Bu gibi durumlarda uzmanlardan tavsiye alınması tavsiye edilir.