VCAT kuralları ‘korkmuş’ kiracılar ev sahibi için evi boşaltmalı

Bir ev sahibi, ondan “korktuğunu” söyleyen ve eşinin çok sayıda mülkü olduğu için ayrılmayı reddeden kiracıları tahliye etmek için açtığı davayı kazandı.

Ev sahibiyle arka bahçedeki sebze tarlası konusunda anlaşmazlığa düşen ve duruşma sırasında artık kira ödemeyen kiracılar, Melbourne’ün uzak doğusundaki bir banliyöde ev sahiplerinin bitişiğinde yaşıyordu.

Victoria Sivil ve İdari Mahkemesi, ortağına ait olan ancak onun sattığı bitişikteki mülkte oturan ev sahibinin taşınabilmesi için kiracıların evi boşaltmak zorunda kaldığına karar verdi.

İstismara uğradıklarını söyleyen kiracılar, ev sahibinin kiraladıkları evde yaşamak zorunda kalma konusunda ciddi olmadığını iddia etti. VCAT’deki harekete karşı – başarısız – kampanya yürüttüler ve karar 1 Şubat’ta güncellendi.

DAHA FAZLA OKUYUN: Sahibi, 8,5 milyon dolarlık bir ödül için “rock yıldızlarını ve girişimcileri” çağırıyor

Mahkeme, ev sahibinin ortağının emekliliğe hazırlanmak için mülkünü sattığını duydu, ancak kiracılar bunun yanlış olduğunu iddia etti. Emekli olma planı olmadığına inanarak onun yerine diğer mülklerinden birini satabileceği konusunda ısrar ettiler. Ev sahibesi, yerel bir huzurevinde yaşayan annesinin yanında olmak için bölgede kalmak istediğini söyledi.

Kiracılar, köpekleri için arka bahçesi olan 147 kiralık ev için başvurduklarını ve akıl sağlıklarının “kartopu durumu” yaşadığını söylediler. Evsiz kalmaktan korktular.

Ancak mahkeme, kiralama başvurularında çiftten bahseden ev sahibinin emlakçısından, yalnızca iki referans çek başvurusu aldığını ve kontrollerin çevrimiçi başvurular için otomatik olması nedeniyle söyledikleri kadar çok başvuru yaptıklarına inanmadığını duydu. .

VCAT’e, kiracılar, ev sahibi ve eşleri arasındaki ilişkinin, arka bahçedeki garaja erişim konusundaki anlaşmazlık ve kiralık evdeki sebze tarlası nedeniyle 2022’nin sonunda kötüleştiği söylendi.

DAHA FAZLA OKUYUN: Burası Avustralya’nın en iyi parti evi mi? Entertainer’s Pad, görülmesi gereken bir manzaradır

Yayınlanan kararda, “Görev süresi duruşmasında, kiracılar haftalardır binada bulunmadılar ve çatışma nedeniyle geri dönmekten korktuklarını iddia ettiler.”

Ancak VCAT üyesi Kylea Campana, ev sahibinin işine son verme biçimini yasal buldu ve bunu yapma hakkına sahipti.

“Taraflar arasındaki ilişkinin bozulması, ev sahibinin kiralanan mülkü neden almak istediğinde bir rol, hatta büyük bir rol oynayabilirken, ev sahibesi kiralanan binaya geri taşınmak niyetinde olduğuna dair yeminli ifade vermiştir” dedi Bayan Campana.

İhbarın verildiği tarihte gerginlikler nedeniyle kiracılar mülkü boşaltmış ve mahkeme, buranın fiilen eşyaları için bir “depo” haline geldiğini duymuştur.

Mahkeme, ev sahibesi ve eşinin, kiracılarıyla “ilişkinin gerilemesinde önemli bir rol oynamasına” rağmen, kira kontratının artık geçerli olmadığına ve ev sahibinin evin sahibi olmasının makul olduğuna karar verdi.

Dokuz ev sahipleri ve kiracıları veya adreslerini vermemeye karar verdi.