Yapay Zeka Sorumluluğu – Yeni Teknoloji

giriiş

Son yıllarda popülerlik kazanan sürücüsüz otomobiller, robotik elektrikli süpürgeler, Siri gibi yapay zeka ürünlerinin yanı sıra, üretken yapay zeka olarak tanımlanan ChatGPT ve yapay zeka gibi uygulamaların devreye girmesinden kaynaklanan riskler, hukuki açıdan soru işaretlerini gündeme getirdi. kullanımı günlük yaşamın bir parçası haline gelen yapay zekanın doğası ve yasal sorumluluğu.

Özerklik ile karakterize edilen yapay zeka, son yıllarda büyük ilgi ve heyecan uyandıran bir kavramdır ve bu hızlı gelişim ve yaygın kullanım, yapay zekanın yasal doğası hakkında bir takım önemli soruları gündeme getirmiştir. Yapay zeka sistemlerinin yasal durumu, sorumlulukları ve hakları hakkında net bir anlayışa sahip olmak, bu teknolojinin etik, sosyal ve yasal boyutlarını anlamak için önemlidir.

AI teknolojisinin artan karmaşıklığı ve kapasitesi, yasal sorumluluk hakkında önemli soruları gündeme getiriyor. Yapay zeka sistemlerinin bir kısmında hatalar, hatalı kararlar veya olumsuz sonuçlar olması durumunda, kimin sorumlu olduğu ve bunların yasal olarak nasıl ele alınacağı gibi konular, yapay zekanın yasal sorumluluğunun belirlenmesi konusunda zorlu tartışmalara yol açar. Bu yazıda yapay zekanın hukuki sorumluluğuna ilişkin güncel tartışmalar çerçevesinde bir değerlendirme yapılacaktır.

Yapay zekanın yasal doğası

Yapay zeka sistemlerinin insan benzeri zihinsel yeteneklere sahip olmamalarına rağmen yapay zeka sistemlerinin karar verebilmesi, aksiyon alabilmesi ve bazı durumlarda sonuç alabilmesi, yapay zekanın hukuki sorumluluğuna ilişkin soru işaretlerini gündeme getirmiş ve apaçık ortadadır. yapay zekanın hukuki sorumluluğunun değerlendirilmesinde öncelikle yapay zekanın hukuki niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir.

Doktrinde yapay zekanın hukuki niteliği hakkında birçok görüş bulunmakla birlikte hakim olan görüşlerin çoğu 5 ana görüşte toplanmaktadır; (1) Yapay Zeka mülkiyet niteliğine sahiptir, (2) Yapay Zeka bir kişinin doğasına sahiptir, (3) Yapay Zeka tüzel kişiliğe sahiptir, (4) Yapay Zeka elektronik bir varlığa sahiptir ve (5) Yapay Zeka iş kalitesine sahiptir.

Bu görüşler, AI’nın sürekli gelişen yetenekleri ve yetenekleri nedeniyle elde edebileceği sonuçlar dikkate alındığında, bir AI’nın hukuki sorumluluğunun tesis edilebilmesi için bir AI’ya tüzel kişilik atanması ihtiyacının yadsınamaz derecede önemli olduğu açıktır. , ancak yapay zeka için yalnızca kişi, şey veya eylem gibi tanımların yeterli olmayacağına inanıyoruz. Bu nedenle ve 27.01.2017 tarihli Avrupa Parlamentosu raporunda da belirtildiği üzere yapay zeka için kişi ve tüzel kişilikten farklı yeni bir elektronik varlık oluşturulması gerektiği görüşüne katılmaktayız. Bu bakımdan hukuk dünyasının ilk kez karşılaştığı bu kişilik tipinin özelliklerini yapay zeka teknolojisinin getirdiği yenilikleri dikkate alarak değerlendirmek zor olsa da yeni bir tanımla hukuki bir zemin oluşturmanın gerekliliğine inanıyoruz. Mevzuat, mevcut tanımlardan ziyade hukuki sorunlara daha etkin çözümler sunabilmek için gerekli bir adımdır.

Yapay zeka için yasal sorumluluk

Bu yazımızda da belirttiğimiz gibi henüz doktrinde hukuki niteliği konusunda ortak bir görüş oluşturmamış olan yapay zeka teknolojisinin hukuki sorumluluğuna ilişkin bir değerlendirme yapmak elbette pratik bir çözüm olmayacaktır. Ancak, bazı ülkelerin yapay zeka teknolojisine erişimin hak ihlali açısından “risk” oluşturduğu endişesiyle reddedilmesi gibi son gelişmeler, tazminatın nasıl ve kim tarafından ödeneceği tartışmalarının artmasına neden oldu. Yapay zeka teknolojileri yüzünden.

Bilindiği üzere sonuca hukuki sorumluluk yüklenebilmesi için bu sonucu doğuranın gerçek veya tüzel kişi olması gerekir ve sorumluluk tüzel kişiliği olmayan kişilerin davranışlarına yüklenemez. Ancak yapay zekanın hızla gelişmesi bu teknolojiye bir kişilik tanımlama ve bu özel kişilik sonucunda hukuken sorumlu tutulabilecek bir yasal düzenleme ihtiyacını doğurmuştur. Ayrıca yapay zekalar arasındaki bilgi ve beceri farklılığı da bu teknolojilerin ürettiği ürün veya hizmetlerin niteliğini değiştirdiği için tüm yapay zeka türleri adına uygulanacak yasal bir standart oluşturmak zorlaşmıştır.

Bu yazıda, ulusal veya uluslararası hukukta AI eylemleri için AI’ya kimin, neyin ve nasıl sorumluluk yükleneceğine dair tüm yönleriyle henüz ortak bir görüş olmamakla birlikte, doktrinde tartışılan hakim görüşleri sunuyoruz.

A. sorumluluk konusunda üreticinin görüşü;

Bu maddede de belirtildiği gibi, bir yapay zekanın “ürün” olarak nitelendirilmesi durumunda, söz konusu ürünün neden olduğu zararın üreticinin sorumluluğu kapsamında değerlendirilebileceği görüşü bulunmaktadır. Bir AI teknolojisi incelendiğinde ve Ürün Sorumluluğuna İlişkin Avrupa Konseyi Direktifi’nin 2. Maddesi hükümlerinde (“rehberlik), olarak nitelendirilir “proje” Teknik Düzenlemeler ve 7223 Sayılı Ürün Güvenliği Kanunu (“7223 Sayılı Kanun”), AI teknolojisinin ürün olarak nitelendirilen maddi olmayan mallara sahip bir ürün olarak sınıflandırılabileceği sonucuna varmıştır. AI için sorumluluğa ilişkin şu anda özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak, Direktif ve 7223 Sayılı Kanun hükümleri genel olarak kusursuz sorumluluğu kabul ettiğinden, kusur arasında nedensellik ilişkisinin bulunması çok önemlidir. Yapay zeka teknolojisinde kullanıcının kusuru tespit etmesi teknolojinin özellikleri dikkate alındığında kolay olmamakla birlikte, bu belirsizliğin ortadan kaldırılabilmesi için yasal düzenlemelerin yapılması gerektiği açıktır. yapay zekanın doğası bir “ürün” olarak tanımlanmalı ve sonra sağlanmalıdır.Sorumlulukla ilgili özel hükümler düzenleyerek açıklık.

B. Hatanın sorumluluğunu görüntüleyin.

Direktif ve 7223 Sayılı Kanun’un genel fikri kusursuz sorumluluk kavramında birleşir ve daha önce de belirtildiği gibi kusursuz sorumluluk kavramında önemli olan, zarar ile ayıp arasında illiyet bağı kurulabilmesidir. Yapay zeka teknolojilerinin farklı özelliklere sahip olduğunu ve bu bağlamda bağımsız ve bağımsız olarak da nitelendirilen yüksek riskli yapay zeka sistemlerinin neden olduğu zararlarda kusursuz sorumluluk görüşünün uygulanmasında bir fark olduğunu vurgulamak isteriz. otomatik olarak nitelendirilen yüksek riskli yapay zeka sistemleri.

Yapay zekanın gelişmişlik düzeyi ile ilgili ortaya çıkan düzenlemeler arasındaki fark, Avrupa Komisyonu tarafından 2020 yılında yayınlanan taslak yönetmelikte de belirtilmiştir (“sistemler 2020 teklifi”) ve 2021 yılında yayınlanan yönetmelik taslağı (“sistemler Taslak
20212021 taslak yönetmeliğinde AI sistemleri, sektörel boyutuna ve sistemlerin karmaşıklık düzeyine bağlı olarak 4 farklı kategoride değerlendirilmekte ve aşağıdaki şekilde tanımlanmaktadır; (1) Kabul edilemez risk, (2) yüksek risk, (3) sınırlı risk, (4) düşük risk.21.04.2021 tarihinde yapay zekanın düzenlenmesine ilişkin teklif üzerine (“göstermek”), risk temelli bir yaklaşımın benimsenmesi, yapay zekanın günlük yaşamdaki rolünün artması açısından uygun olmakla birlikte, risk türlerine göre kimin sorumlu olacağı teklifte netleştirilmemiştir.

Hem ulusal hem de uluslararası doktrinde tartışılan AI sistemlerinde kusursuz sorumluluk konusunun, 2020 düzenleme teklifinde yüksek riskli olmayan AI sistemlerinde uygulanacağına dair bir inanç var, ancak bunun nasıl olacağına dair önemli bir veri yok. sorumluluk sorumluluğu ortaya konulmuştur.Kusur ve kusur sorumluluğu hem 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hem de ülkelerin bu konudaki mevzuatı ile birleştirilecektir. Bu nedenle, AI sistemlerinin hukuki niteliği ve sorumluluğu ile teklifin yürürlüğe girmesiyle ilgili olarak dünya genelinde daha önce alınacak kararlar ile bu konuda yapılacak yeni düzenlemelerin nasıl çerçeveleneceğine yön vereceğine inanıyoruz. .

Çözüm

Yapay zeka, gelişmiş algoritmalar ve büyük veri kullanımı yoluyla insan benzeri yetenekler sergileyebilen bir teknoloji olarak hızla gelişiyor ve bu hızlı gelişme birçok hukuki soruyu gündeme getiriyor.

Yasal düzenlemelerin yapay zeka sistemlerinin büyüme hızına ayak uydurmakta geri kalması nedeniyle, yasal sorumluluk açısından yapay zekanın yasal zeminin neresine oturacağı, nasıl ve kime başvuracağı sorusu daha da artabilecektir. daha önemli. Ancak ulusal ve uluslararası mevzuat kapsamında ortak bir tanımın ve yasal düzenlemenin olmaması, yapay zekanın hukuki niteliği ve sorumluluğu konusunda doktriner tartışmalar yoluyla ilerleme ihtiyacını doğurmaktadır. Direktifin ürün yükümlülüğüne ilişkin görüşünün veya Avrupa Parlamentosu’nun katı sorumluluğa ilişkin görüşünün iç hukuka nasıl dahil edilebileceği konusunda belirsizlik devam etse de, yapay zekanın gelişme hızının beklenenden daha hızlı bir şekilde hızlandığı ve bir ihtiyaç olduğu açıktır. yasal çerçeve, kullanıcılar tarafından daha fazla kullanıldıkça büyüyor.

Bu makalenin içeriği, konuyla ilgili genel bir rehber sağlamayı amaçlamaktadır. Bu gibi durumlarda uzmanlardan tavsiye alınması tavsiye edilir.